时装界的黄金时期是怎样来的
来源： 发表时间：2018-05-01 09:16:00
在上海维密秀之前，很多在时尚界浸淫了10几年的资深大咖纷纭开始怀念90年代的超模：克里斯蒂€€特灵顿、克劳迪娅€€希弗、琳达€€伊万格丽斯塔、娜奥米€€坎贝尔，和辛迪€€克劳馥。
在那些画质不太好的短片中，这些完善的女性让人怀疑看《奇异女侠》看得超爽的观众多是太容易满足了。她们的台步放在今天看，依然没有人可以超出€€€€就像《荷马史诗》为何伟大？由于后来的英雄人物都是依照荷马的英雄写的，是荷马写出来的人物定义了作甚英雄。
90年代固然也是时尚界难以超出的黄金10年，在这段时间里，大多数我们今天耳熟能详的品牌都创造了光辉的里程碑。Valentino，Jil Sander，Prada，Chanel，Dior……特别吓人！
看过那个超级造星时期，对照看看现在吧。
事实上，这个世界并没有停止供应天才，而是天才刚崭露头角，就开始像浮士德1样和魔鬼做交易。简而言之是：我们都太贪婪。都希望尽早求名求利，登上行业巅峰。
现在的时尚界，翘首以待最能想、最能卖的天才新人，1旦发现1个，立刻捧上顶端，然后对他提出1年4个系列设计的要求，多则6个€€€€能少做吗？不能，那末多销售商等着你创造商业奇迹呢，supernova！
▲Mark Jacobs曾复兴Louis Vitton，自己的品牌也红极1时，但现在已好久没有新动向，在中国的门店已几近只卖卖狗头鞋
因此，快消的已不单单是商品，包括设计师也1样，很多人爆红了两年以后就悄无声息，被弃若敝履，他们去了哪里？无人知晓。
如果有大量的钱和消费者，对创作者来讲究竟是好事还是坏事？从几率上来讲，肯定是好事，就像文艺复兴时候，你难以想象没有美第奇家族和教皇的财富，就这样米开朗琪罗还抱怨自己1辈子都活得像个穷人。
从另外一面来讲，过热的环境有损天才，他们的作品更容易走向庸俗，自己的才华会更快耗费殆尽。
设计是1个放电的进程，那充电的时间呢？在很多访谈中，我们可以知道设计师已被如今的商业周期折磨得疲惫不堪，之前他们1年中可以有34个月时间全球各地旅行寻觅灵感，可以做得慢1些，由于不需要做那末多东西，出品更加精致，思考更加细腻，最后的作品也更经得起揣摩与时间的冲洗。
依照欧洲顶级消费品的惯例，只有极少数符合标准的手工艺匠人生产为数不多的产品，这些东西几近都能比人活得长很多，历经数代人越老越美，他们无力应对、也不愿意应对过量定单，乃至并没有门店，用高昂的价格束缚顾客，也束缚自己。大量旧世界的设计师和手工艺大师都秉持“酒好不怕巷子深”，做出来的东西今天看来依然美丽夺目。
同时，消费者和媒体对艺术家们也更加友善。90年代的媒体里，设计师和模特儿的生活都很神秘，唯一的暴光基本是在杂志里，他们只选择极少的部份向公众开放，这样做就是在保护不同池塘里的生物€€€€时尚界依然高高在上，不像现在1样虚情假意地相互抛媚眼。
彼此有空间，就有了想象，有距离，才可能产生仰视与崇拜。天才需要安静、被折磨或被崇拜，最不需要的就是被亿万人凑热烈。
更不要提网红。就在两3年前，1个著名护肤皮牌选择林志玲做代言，立刻遭到舆论攻击，一样，哪怕就在不久之前，你没法想象香奈儿会约请公号博主前往巴黎看秀，gucci在京东上开零售店走起平民风结果被网友群嘲（事后迅速下架所有图片，微博也搜不到相干段子了），1切正在变得更平、更平。
▲你们自行感受感受
当奢侈品在转换概念，要把更多商品卖给更多人的时候，他们肯定也问过自己一样的问题：如今的奢侈，是否是只有价格高？人们为何要买奢侈品？究竟是“要成为少数人”，还是“他人有的我也要有”？
这不是1个无聊的问题，1旦落在设计师身上就是最现实的事情：我到底要把30001件的衬衫卖给甚么人？他们按摩技师工作服套装的品位如何？他们的生活方式如何？这些人在哪里？
现代文学之所以迅速突起，1个重要缘由是有了法国贵族女性的沙龙：她们渴求最高质量的小说，而不是印在报纸上供所有人连载浏览的故事。这些有钱的贵妇人支付（包养）新锐小说家，告知他们：你写的故事没必要很多人看到，你没必要取悦普通读者，只需要符合我们的审美。
所以我们才能看到“对抗普通读者”的挑衅10足的现代文学，例如詹姆斯工作服160/80乔伊斯€€€€他不会破产，或许只是没那末富有罢了。而对1个作家来讲，读者数量未必最重要，不是每一个作家都想做阿加莎或金庸的，所以乔伊斯可以花那末多时间写作《芬尼根的守灵夜》，至今也没多少人看得完、看得懂。
那个时候，天才们都被“低速度”保护着，高速度则意味着数量已爆炸的消费者，也是媒体对海量信息的贪婪渴求。有那末多媒体的街拍栏目等着照片去填充版面，哪一个品牌如果1年以内没出it款，极可能就被消费者遗忘，毕竟我们的选择真的有很多。
“创作”是本钱最低、同时同样成本最高的1种行动，由于它仿佛无中生有，不能按时计件，加上“天才”这类特殊人群的外国加油站工作服超高折损率（例如自杀、吸毒、精神失常），所以奢侈品就值他们自己定下的价钱。
1些曾低调耐看的品牌，经过设计师换血、销售部门换策略，1下子复活了过来，但你却很难替他们高兴，特别是老用户。
▲Chanel Runway
例如某意大利牌奢侈品，服装和手袋双双改头冬季寒冷不用穿工作服的通知换面，T台跟吃了春药1般香艳起来，同时也有许多丑得让人发笑的单品，用了老鼻子力去推行新系列手袋，1款包出了几10种拼色，还1改昔日高冷风格，开始频繁给人发电子邮件广告，跟淘宝那些小店家干1样的事儿，让人不胜其扰€€€€要知道为了卖给中国人你们就变成这副德行，意大利祖宗会不会意图念把你捏爆啊？
▲你们谈谈，要是手里有把匕首，想不想杀人？
最近几年来两个最使人烦躁的事情，第1个是我酷爱的Maison Martin Margiela卖给Diesel，设计师换成Galliano。第2个是Marni易主，设计师离开。特别是后者，我从该品牌的毛衣价格还是4000人民币开始买，到如今已涨价到8000还挑不出好看的款，手动白白。
在如今的时装屋里，Celine是成功起死复生然后又随着Pheobe的离开再次悬疑的范例，这位值得尊重的女性保持着时装屋应有的尊严和神秘，在热烈的市场中冷冷地告知所有人：我只为你们其中的1小部份做衣服，其它的就算买得起都没法穿。
▲Marni在极盛时期的设计，奇思异想又细致耐看
▲Celine最经典的5条长裤，全部买齐便可
▲Celine前任设计师Pheobe Philo
我们看到更多是相反的案例：他们逢迎消费者，而不是塑造消费者。举个例子，某品牌的铆钉包是最好案例，在那个包上，我们看到最大限度刻奇的元素，向所有人说“你看你喜欢的东西我都有”，然后约请社交媒体的红人站台（除快手），弄得我都差点相信了。
文艺复兴的时候，大量财富使艺术大师的创作成为可能，但如今的情况，已不再像文艺复兴，而像是新千年后现代艺术品交易市场的状态：阶层是打破了，但是不是能恢复当时的荣光，仿佛遥遥无期。
“钱越多、环境越好、天才就会按比例越多”€€€€这句话1再被证明是错的：现在手机都能拍电影，而我们并没有因此看到更多的好电影；1个艺术学院10年前报考人数1000人招20人，10年后的今天报考4000人，符合标准的其实也只有20人；换而言之，天才的数量其实不遵守百分比，而是每10年就那末几个，这道理在世界各地、历史各个时期都1样，非常、非常奇怪。
所以我特别佩服“能不那末往前凑”的艺术家们，他们就像听从父亲教诲的伊卡洛斯，不要飞太高，就不会坠落下来。此时我对宣传资本无罪且资本万岁的人感到不齿，只有创作者本身的痛苦遭受才能说明，资本令人贪婪，贪婪令人毁灭，特别是大师级别的创作者。
▲Raf Simons曾在采访中明确提到，时装屋如今要求设计师没日工作服型号及数量统计表没夜地发布新产品，对他们的压榨是1种谋杀
▲Raf Simons在Dior任设计总监时期的作品，极度简化，
精致得仙气10足，惋惜已离职
▲中国邮政工作服购买Victor&Rolf最受好评的系列之1
▲我最喜欢的设计师拍档：Victor&Rolf ，
时尚界的两位男精灵
我曾假想，在200年后往回看，或许200年还不够长，我们会如何回顾这段历史？为何1幅严重涉嫌伪作的达芬奇作品卖出了4.5亿美金？为何达米安赫斯特创造了使人咋舌的艺术品交易新方式？这1切究竟是让艺术更好，还是更差？
如果你让我选，是购买1个避世隐居的艺术家的作品，还是1个比安迪沃霍尔还爱交际的人的作品？我会绝不犹豫地选择前者。
作为创作者，适度警惕自己的贪婪，或许才是更好的事情，由于目前这个时期对他们貌似友善、充满机会，同时也设置了更加致命的圈套，媒体和消费者不会为这类悲剧买单，也没有人有耐心听你的控诉。
而且作为创作者，特别是除电影导演以外的别的行业，你们的本钱真的不高，《浮士德》的故事早就已写出来，惋惜的是，依然有成百上千的人，重蹈复辙。
